AIのES添削で指摘が食い違うとき｜採用する修正を自分で選ぶ方法

AIの指摘が食い違う理由を知っておく

AIに同じ文章を渡しても、指示の表現が少し違ったり、会話の流れが変わったりすると、返ってくる指摘の内容や優先順位が変わることがあります。これはAIが確定した「正解」を持っているのではなく、与えられた条件をもとに毎回推論しているためです。

また、文章の評価には「読み手が何を重視するか」という視点が入るため、「具体性を上げてほしい」という依頼と「簡潔にしてほしい」という依頼では、同じ一文に対して逆の指摘が出ることも自然です。食い違いは不具合ではなく、評価軸が違うと起きる当然の結果として受け止めると、混乱が減ります。

修正を採用するかを判断する2つの軸

指摘が複数あって矛盾しているとき、どちらを採用するかを決める軸は次の2つです。

• 設問の要求に答えているか：「あなたが学んだことを教えてください」と問われているのに、指摘に従って結果の数字を前面に出す構成にすると、問いとずれます。設問の文言を手元に置き、修正後の文章が設問に直接答えているかを確認します。
• 自分の経験の事実と合っているか：AIが提案した言い回しが魅力的でも、自分がしていない行動や感じていなかった感情が入り込んでいれば使えません。修正箇所を一文ずつ読み、「これは実際に自分がしたことか、感じたことか」を問い直します。

この2軸で整理すると、どちらの指摘も設問と事実に照らして○×をつけられます。両方○なら文章の読みやすさや表現のなめらかさを比べて選べばよく、片方が×なら迷わず外せます。

架空の例：2つの指摘を比べて採用を決める

以下は架空の例です。設問・元の文章・2つの指摘・判断の流れをセットで示します。

【設問】学生時代に力を入れたことと、そこから得た学びを教えてください（400字以内） 【元の文章（抜粋）】私はゼミの論文発表会の運営を担当しました。準備が足りず発表当日に機材トラブルが起きましたが、メンバーと協力して乗り越えました。この経験から、事前確認の大切さを学びました。 【指摘A】「メンバーと協力して乗り越えました」は抽象的です。具体的に誰が何をしたか書くと伝わりやすくなります。 【指摘B】トラブルより成功した結果を先に述べると印象が良くなります。冒頭を「発表会を成功させました」に変えましょう。 【判断】設問は「力を入れたこと」と「学び」を問うています。指摘Aは行動の具体性を上げる修正で、事実に基づいて書けるため採用できます。指摘Bは「成功させました」という結果を冒頭に置く構成の変更ですが、学びに至った経緯（準備不足→トラブル→対処）がわかりにくくなるため、設問が求める「学び」の説明と合いにくくなります。今回は指摘Aを採用し、指摘Bは見送ります。

このように、指摘ごとに「設問の要求に沿うか」「事実と合うか」を確認すると、どちらが良い・悪いではなく、この文章の目的に合っているかという基準で選べます。

指摘が直接矛盾するとき：削る vs 足すの例

「この文は削ってすっきりさせるべき」と「この部分の情報が足りない」が同じ箇所に出ることがあります。このケースは設問の字数制限と情報の優先度で整理できます。

• 字数に余裕があれば：足す方向の指摘を優先し、具体情報を加えてから全体の冗長な表現を削って調整します。
• 字数が上限に近ければ：設問が最も求めている要素（行動か、学びか、結果か）を残し、それ以外を削る方向の指摘を採用します。
• どちらの情報も外せないと感じるとき：2つの情報を1文にまとめる表現を自分で考えます。この判断はAIに再依頼せず、自分で書いてみることで文章の所有感が保たれます。

よくあるつまずき：AIの提案をそのまま貼る

指摘に従って修正した文をそのままコピーして貼ると、自分がしていない行動や使わない言い回しが混入しやすくなります。特に「チームをリードし」「課題を設定し」などの動詞は、自分の役割と合っているかを一語ずつ確認してください。

次にやること：判断の記録を残す

複数の指摘を比べて採否を決めた理由を、メモとして一行残しておくことをお勧めします。「指摘Bは設問の学び説明と合わないため見送り」といった短いメモでも、後で別の企業向けに同じESを書き直すときに判断の軸を再確認できます。

AIの添削は、自分が気づいていない視点を得るための道具として有効です。ただし、指摘を採用するかどうかは、設問と自分の事実に照らした自分の判断で決めます。食い違いが出たときこそ、その判断を練習する機会として使えます。